Voici une citation que j’aime beaucoup d’un maître soufi :

 “Aimez toutes les créatures,quelque soit leur religion, leur race ou leurs opinions! Chacun est à la place où Dieu l’a mis et il ne nous  appartient pas d’en juger.”
                                                                                                         Shaykh Sidi Hamza al Qadiri al Boutchichi

Paul Kammerer, biologiste autrichien, qui, en 1924, prouva par des expériences sur les salamandres l’hérédité des caractères acquis. Accusé à tort par des savants américains d’avoir falsifié le résultat de ses expériences, il fut “suicidé” par les nazis, car sa découverte ruinait le dogme de l’immuabilité génétique. Les savants occidentaux maintinrent le dogme, refusant de réhabiliter Kammerer.

Antoine Béchamp, professeur de toxicologie et de chimie médicale à la Faculté de Montpellier, qui découvrit l’élément primordial de la cellule vivante qu’il dénomma “microzyma”. Il démontra que celui-ci pouvait devenir bactérie ou virus et en déduisit le “polymorphisme bactérien”. Il dénonça l’erreur du monomorphisme de Pasteur qui entraînait la médecine vers la phobie du microbe et la négligence du terrain.

Jules Tissot, professeur de physiologie générale au Museum d’Histoire naturelle, qui confirma les thèses du précédent et en apporta les preuves par des photographies de haute précision de cellules végétales et animales. Il démontra que les organismes vivants, quand ils se dérèglent, produisent eux-mêmes bactéries pathogènes et virus. Il fut victime, comme Béchamp, de la conspiration du silence entretenue par les pasteuriens.

René Quinton, scientifique autodidacte, qui découvrit la similitude de notre milieu intérieur et de l’eau de mer. Il acquit en 1906 une célébrité mondiale en sauvant, par l’injection d’eau de mer isotonique, des milliers d’enfants atteints du choléra et il démontra que la transfusion d’eau de mer pouvait remplacer la transfusion de sang. Salué au début du XXe siècle par la presse américaine comme le “Darwin Français”, il a été totalement effacé de notre culture.

Seuls “Les hérétiques font avancer la science contrairement    aux inquisiteurs et aux orthodoxes figés dans leurs   dogmes.”-

Toutes les grandes découvertes, les révolutions scientifiques, sont le fait des hérétiques. Une des plus grandes qualités de ces hommes et ces femmes, brillants et courageux, est sans doute leur grande indépendance d’esprit par rapport à leurs contemporains qui leur donne la capacité de remettre en cause le dogme établi et d’élaborer des théories plus en accord avec les nouvelles observations.

Au lieu de dire ” je ne comprends pas donc c’est impossible “, à partir du moment où les théories en cours ne peuvent expliquer les faits, ils recherchent une nouvelle théorie.

Les hérétiques ont un autre point commun, ils sont habités par l’intime conviction, envers et contre tous, d’être un peu plus près de la vérité.

Alors que les orthodoxes, plutôt que de remettre en question les théories établies, au mieux, cherchent à faire correspondre ces faits aux dogmes par une interprétation toute personnelle, ou bien, s’en remettent à leur dieu hasard ou au futur qui apportera immanquablement une explication, mais celle-ci sera bien évidemment dans le cadre établi actuel ( dormez en paix nous veillons ! ).

Au pire, ils ignorent, ils discréditent, ils dissimulent, sans même prendre la peine de les étudier, effrayés par des implications qui les dépassent, toutes ces découvertes impossibles, dont quelques-unes vous seront présentées dans ce site.

Dans les différents domaines de la science, les grandes avancées se sont toujours faites dans la douleur et les schismes. Et c’est grâce au courage et à l’opiniâtreté des grands découvreurs contre la “masse scientifique” ( les non-découvreurs, certains enseignants et autres réticents au changement… ), que des percées significatives ont finalement été reconnues, pour s’imposer à leur tour comme le nouveau dogme.

Les scientifiques seraient bien avisés de relire de temps à autre l’histoire des sciences afin de garder en mémoire le fait que, de tout temps, les théories improbables d’hier sont souvent devenues les vérités du lendemain.

En effet, ceux-là même qui se targuent d’objectivité froide, les champions de la rationalité, se transforment rapidement en inquisiteurs radicaux, et lorsqu’ils sont à court d’arguments, manient l’insulte et le mépris. Et quant à ceux qui auraient l’audace de s’intéresser à ces phénomènes étranges, on dira qu’ils ont “pété les plombs“.

On jette l’anathème sur les hérétiques, on les excommunie, à défaut de les brûler, on les punit “universitairement”, on les privera de thésards, de bourses ou de labos et les comités de lecture des grandes revues scientifiques les musèleront en empêchant leurs publications.

Ces agissements, contraires à l’éthique scientifique, ne sont pas toujours le fruit de la malhonnêteté, car souvent l’enjeu peut inhiber les esprits les plus brillants, et une conclusion dérangeante peut fausser l’étude d’un phénomène ; de plus, “si l’on s’est trompé, on a l’air bête“, alors prudence, voire ignorance… On tient plus à sa réputation qu’au rétablissement de la vérité. Il est plus facile pour les scientifiques d’ignorer les preuves gênantes et de continuer dans la lignée établie que de construire un nouveau modèle sur des exceptions.

La grande majorité des scientifiques préfère ignorer les phénomènes qui posent problème.
Ce faisant, en pratiquant la politique de la chaise vide, ils laissent la porte grande ouverte aux charlatans, trop heureux d’exploiter la crédulité des curieux qui s’intéressent aux phénomènes dit “bizarres”.
Cet état de fait permet alors aux scientifiques de refuser tout débat, toute recherche, avec la tête haute et le sentiment du devoir accompli. En effet ils ne peuvent pas, eux, se mêler de pseudo-science, puisque c’est le domaine des charlatans.
La boucle est bouclée.

Pourtant la véritable vocation des scientifiques ne serait-elle pas liée à une constante ouverture d’esprit leur permettant d’émettre des hypothèses en fonction de l’étude des faits d’une manière rationnelle, c’est à dire avec un minimum d’arrière-pensées ( ceux qui prétendraient n’en avoir aucune seraient des menteurs ), plutôt que de nier l’évidence des faits et de rejeter d’emblée des domaines de recherche novateurs, tout simplement parce qu’ils risquent d’ébranler leurs sacro-saints dogmes ou bien parce qu’il n’ont aucune idée quant à la méthode d’investigation de ces découvertes impossibles!

 Ironique et sans concessions, cet essai en forme de collage virtuose réalisé autour du “gourou de l’antimondialisation”, John Zerzan …  dénonce les dérives du libéralisme, la coercition médiatique et publicitaire, la course insensée au profit et le gâchis produit par la société de consommation. Ses paroles croisent ici celles de Berlusconi, Bush, Chirac, Poutine, Bill Gates et Fidel Castro, sur des images des manifestations de Gênes ou des dérives consuméristes (détritus, management, publicité…). Collage, manipulation des sons et des synchronisations, répétitions suggestives, montage incisif, musique dub et électro, slogans martelés… le film utilise les mêmes techniques que la publicité et les shows télévisés. Ironique à souhait, le documentaire interroge plus qu’il ne dénonce…

Note: Le film a reçu le Silver Wolf Award, Festival international de documentaires d’Amsterdam

Partie #1 

Partie #2

Partie #3

Partie #4

Partie #5

 J aime beaucoup les Gargouilles ,

Je vais leur consacrer une catégorie sur mon blogue afin de vous les faire connaitre d’avantage.